Dans le monde de l'éducation canine et dans celui de la compétition, on rencontre un nombre ahurissant d'individus qui se vantent de bien connaître les chiens en général au seul motif qu'ils en ont possédé plusieurs.
Cette affirmation vient généralement soutenir une conviction éducative, en soi respectable, mais qui présente trop souvent l'empreinte du sectarisme et de l'exclusion de toute autre forme de pensée ou de fonctionnement.
Une des caractéristiques majeures de ce schéma est l'anthropomorphisme avec la conviction ancrée que, non seulement les chiens sont égaux aux enfants en droits mais qu'il n'existe pas de réelle différence entre les différentes races de chiens qui sont supposées réagir de la même façon et répondre de façon identique à un mode d'éducation spécifique.
Les gens qui pensent de cette façon sont des farouches défenseurs de la prépondérance de l'acquis sur l'inné. Pour eux ,tout dépend de l"éducation. La notion de caractéristique raciale, au moins pour ce qui concerne le caractère, leur semble suspecte.
Généralement,ils nient l'existence d'un groupe de caractères innés comme l'agressivité intra et inter spécifique, la pugnacité, l'intelligence, l'aptitude à mordre, la tendance à l'opposition...etc...
Pour eux un chien ne peut pas posséder génétiquement,en raison de sa race ou de sa lignée, de telles caractéristiques. Si elles sont présentes ,c'est parce qu'elles ont été façonnées par un certain type d'éducation ou de dressage.
Le but de cet article n'est pas de contester absolument cette façon de voir les choses. Mon propos est plutôt de rappeler les pré requis, d'après moi nécessaires , pour pouvoir se prévaloir d'une réelle connaissance des chiens.
Il me semble qu'une des bases, c'est effectivement d'en avoir possédé plusieurs, mais quel serait l'intérêt pour accroître vos connaissances qu'ils appartiennent tous au même groupe voire à la même race ? Il y a tellement de différences comportementales entre un lupoïde, un molossoïde, un primitif ou un retriever qu'ils semblent ne pas appartenir à la même espèce!
Le point suivant que j'aimerais aborder concerne l'utilisation : Pensez vous qu'un particulier possédant un husky dans un jardin en sait autant sur lui qu'un musher qui le ferait travailler quotidiennement?
Pensez vous que le propriétaire lambda d'un setter ou d'un retriever connaît aussi bien son animal qu'un chasseur qui en posséderait ?
Pensez vous que les propriétaires de malinois ou de berger allemand issus d'une sélection morphologique puisse intimement connaître les réactions de son animal que des utilisateurs de souches de travail de ses mêmes races?
Imaginez vous qu'un berger n'en sait pas plus que vous sur les borders collie?
Et pour aller plus loin: Peut il exister le même lien , la même connaissance intime entre le propriétaire lambda qui promène son chien en forêt et celui qui lui a patiemment inculqué des apprentissages complexes en s'appuyant sur ses instincts les plus puissants?
Lorsqu'on veut se prévaloir de bien connaître les chiens , il importe à mon sens de se retourner avec humilité sur son parcours et de faire son bilan de compétences de façon la plus sincère possible en se posant les questions clés:
Est ce que je connais plusieurs type raciaux ?Est ce que je peux moduler mon comportement en fonction de ce que je sais des caractéristiques raciales de cet individu?
Est ce que je maîtrise plusieurs méthodes , plusieurs techniques d'éducation? Suis je capable de distinguer leurs avantages et les inconvénients (car elles en ont toutes) afin de choisir la plus adaptée au chien unique que j'ai en face de moi?
Et enfin: Suis je toujours aussi sûr de bien connaître LES chiens ? Ou ne devais je pas plutôt commencer par bien connaître les MIENS?